Объявление о возможном сходе льда с крыши не спасло владельца здания от выплаты за покореженную машину

Объявление о возможном сходе льда с крыши не спасло владельца здания от выплаты за покореженную машину. 

В Кольчугинском городском суде Владимирской области завершилось рассмотрение иска, поданного автовладельцем против собственника магазина. Истец требовал возместить стоимость ремонта автомобиля, который был повреждён в результате схода снега и льда с крыши здания.

Истец оценил ущерб в 68 тысяч рублей. Инцидент произошёл 16 марта прошлого года. В результате схода снега и льда с крыши здания были повреждены передняя и задняя правые двери, а также переднее правое крыло автомобиля, сообщила пресс-служба судов Владимирской области.

Владелец здания не признал иск и отказался оплачивать ремонт автомобиля. Он утверждал, что водитель сам выбрал место для парковки, которое было потенциально опасным, и проявил грубую неосторожность. На здании было размещено объявление, предупреждающее о возможном сходе снега с крыши. Также предприниматель считал, что сумма ущерба не была доказана, и отказался от проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и оценки повреждений транспортного средства.

Суд пришёл к выводу, что существует причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязанности по содержанию здания и повреждением автомобиля истца.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации, собственник несёт ответственность за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания своего имущества. Это правило о возложении обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии на собственника является базовым.

Суд также отметил, что факт парковки автомобиля рядом со зданием с неочищенной крышей не свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего. Отсутствие тротуара перед зданием магазина, дорожных знаков, запрещающих парковку, а также ограждений не освобождает ответчика от ответственности за причинённый вред или не снижает его размер.

Наличие на здании объявления о возможном сходе снега с крыши не является достаточным для освобождения ответчика от ответственности за причинённый вред или снижения его размера. Доказательств того, что объявление было размещено на здании магазина в момент парковки истца и было видно, суду не было предоставлено.

В результате суд постановил взыскать с владельца магазина в пользу водителя стоимость ремонта в размере 68 тысяч рублей, расходы на услуги юриста в размере 38 тысяч рублей и госпошлину в размере 4 тысяч рублей. Общая сумма составила более 100 тысяч рублей.

Ответчик имеет право обжаловать решение суда в установленном порядке.

Фото fusionbrain.ai